Інформація про те, що локальні новини будуть написані AI і ML алгоритмами або про те, що програма пише картини «А-ля Рембрандт», або новела, написана програмою майже виграла літературний конкурс зустрічається все частіше, але всеодно ще дивує.

Юристів такі новини, в першу чергу, дивують дилемою: кого ж вважати автором в цьому випадку і чи може взагалі хоч хтось вважатися автором твору, створеного штучним інтелектом.

 І думки в тих чи інших юрисдикціях істотно відрізняться. Основних напрямів два:

1. автор є - це людина яка стоїть за алгоритмом, який створив твір (програміст або «кінцевий користувач»);
2. при створенні твору алгоритмом автора немає і тому такий твір може бути використано ким завгодно і як завгодно.

Перший підхід бере свій початок зі справи Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony. У далекому 1884 році Верховний суд США розширив захист авторських прав на фотографію. Камера, яка використовувалася для зйомки зображення письменника Оскара Уайльда фотографом Наполеоном Саронно, розглядалася судом як інструмент, який допоміг «автору» в створенні «оригінального твору мистецтва».

 Одним з ключових аспектів у винесенні такого рішення була думка про те, що нехай процес і автоматизований, але саме людина вибирає кого, в який момент, під яким кутом і як знімати. В цьому і є «творче начало».

З тих пір в світі фотографії багато що змінилося. Більшість використовуваних сьогодні камер є повністю цифровими і оснащені як комп'ютерним процесором, так і програмним забезпеченням, яке робить фотографію практично автоматичним процесом. Однак рішення Верховного суду 1884 року  використовується в якості правового прецеденту, що виправдовує видачу авторських прав на мільйони фотографій, знятих кожен день.

Оскільки зображення, створене цифровою камерою або смартфоном, фактично генерується комп'ютером, його цілком можна порівняти зі створенням художнього твору з використанням програми AI. Обидва процеси є майже автоматичними, і можна стверджувати, що машина, як і камера, це просто інструмент, який використовується автором для вираження своєї ідеї в матеріальній формі.

Більш того, ця позиція знаходить своє підтвердження, наприклад, в розділ 9 (3) Закону Великобританії про авторське право, зразках і патентах (CDPA), який говорить:

"У випадку літературного, драматичного, музичного або художнього твору, створеного за допомогою комп'ютера, автором вважається особа, яка вживає заходів, необхідних для створення твору".

Сам підхід практикується також у таких юрисдикціях як Гонконг, Індія, Ірландія, Нова Зеландія.

Хоча з іншого боку, чим далі йде розвиток AI і ML, тим менше ці алгоритми стають схожі на простий «інструмент в руках автора», так як програми в даний час все більше і більше приймають рішення, які потребують все меншої участі людини.

Якщо виходити з того, що AI і ML не є інструментом в руках авторів, то створені ними об'єкти авторського права можуть бути використані ким завгодно без будь-яких обмежень.

На користь цього аргументу говорить і позиція US Copyright Office про те, що реєстрації підлягають тільки твори, створені людиною, а твори, зроблені машиною або простим механічним процесом, який працює випадковим чином або автоматично без будь-якого творчого участі або втручання з боку автора реєстрації не підлягають; і рішення Верховного суду Австралії, який постановив, що твір, створений за допомогою комп'ютера, не може бути захищений авторським правом, оскільки воно не було створено людиною.

А який підхід блище вам?